读The Great Debate笔记

The Great Debate, 美国The National Association of Personal Financial Advisors举办的活动,在2004年四月的活动中,邀请了沃顿的Jeremy Siegel和Bostonde Zvi Bodie来进行讨论,两位教授都是在学术界和理财策划领域赫赫有名的大人物。看到绿角财经上也有一篇关于这场辩论的笔记,因此有兴趣比较一下我理解的观点和绿角大牛有何不同。

辩论里首先谈到一个有意思的话题:股市的长期收益率到底有多少?问问看身边的人,我相信这个数字不会低于两位数的百分比,包括之前的我。但如果看美国股市200年来的收益,其实际收益率(去除通胀)后是多少?6.8%。如果加上2-3%的通胀率,也就是说,股市长期的名义收益率应该不超过10%。有人会说,这是美国的数字,和中国不相符。可是想想看中国落后美国多少年,中国其实在走美国过去发达起来的道路,时代不同,但是商业原理依然,其历史长期投资回报率值得参考。

如果我们拿长期年复合实际收益率6.8%来说事的话,就不难明白为何说投资指数是一个明智的选择。之前已经谈论过,真正能长期跑赢指数的基金经理,其实并不多。别忘了,主动型基金的管理费用要远远高于被动指数基金的费用,无论在跑输市场还是跑赢市场,基金经理无论在何时都会收取与基金净值相应比率的管理费,投资者真正能够到手的,恐怕不比指数好多少。

6.8%实际收益率,不到10%名义收益率,如果理财经理拿出这样的数字出来,恐怕无法吸引太多投资者,可这就是事实。这也是为何投资理财首要的任务就是明白自己的风险,有非常实际的目标。某年200%收益率的基金有没有?当然有。但是10年仍然保持那么高的有没有?30年巴菲特能保持复合年收益率19%,已经被封神了,其他的洗洗睡吧。对于长远退休计划而言,即使能够使得一部分资产能够以每年跑赢通胀6.8%的数字增长的话,等30年真正退休之后,这个雪球已经可以让自己的晚年生活变得更加轻松。做人做事,都现实一点,不会错的。

正好看到雪球上renjunjie的新储蓄运动中一篇文章提到了上证指数20年来的复合回报率,同样验证了这个长期回报率。但要注意的是,中国90年代的通胀率很不稳定,要远高于美国。所以扣除通胀率之后,我相信是接近5-6%这个实际收益率的。

1991-2011年上证综指年复合回报(滚动10年):
最高(1991-2001):18.85%
最低(2001-2011):2.94%
均值:8.39%
中值:6.93%

在辩论中,两位教授始终在讨论一个理财师非常关心的问题,风险和回报。高风险意味着高回报,但是很多人却不愿意把话倒过来说,高回报率也意味着高风险。很多人更愿意选择高回报率的产品,但没有钱是稳赚的。没有风险的投资,如国债,只能接受勉强跑赢通胀的回报率。而超越国债等无风险投资的回报率有一个非常直观的名字:风险溢价。理论上你可以为承担风险而得到补偿,但正因为风险的存在,能否得到这样高回报率的补偿,存在一个概率问题的,所以,这一切只是一个期望值罢了。愿意承担风险的,就有得到丰收的机会,但万一得不到,也别怨天尤人;不敢承担的,就安安心心拿着国债利率过小日子也不错。因此,所有投资之前都应该问自己一句:到底能承担多少风险?

第三,辩论中Bodie教授提出一个现在已经被普遍接受的观点:负债管理。负债管理的概念可以避免犯一个重大的理财错误:根据可投资的时间来决定投资的标的,而不是从投资目标出发。无论是结婚、生子、教育、还是养老,这些近期、远期的目标,对于个人而言其实都是一项债,你以后必然要还的。预期真到结婚生子,要花钱的时候傻眼,不如把这些目标估计所需要的费用全部折现成年金,来计算现在每个月要存/投资多少钱来“偿还本金和利息”。这个道理和抵押借贷买房本质上就是一个道理。而投资理财,就是寻找合适的投资标的,从而其回报可以完全补偿甚至高于“目标负债”的每月/年需要“偿还的本息”。为什么打括号?因为这些都不是真实的现金流,因为你的确不需要现在每个月花钱来准备若干年后的婚礼或孩子学费。但如果现在不每月、定期真金白银的投资/储蓄准备好,那之后恐怕真的要沦落到裸婚,孩子连起跑线都没得输了......虽然这个概念已经被业界完全接受,但是普通百姓能很好理解的,依然不多......

根据这点,我又想到了雪球上renjunjie提出的“新储蓄运动”。其观点就是,投资股市是一种新的储蓄。这种观点来源自储蓄的定义:保持财富价值。可惜按照目前的通胀率以及银行存款利率,真正的银行存款储蓄方式是在蚕食老百姓的财富。从这个意义上,银行储蓄绝对不是无风险的,其最大的风险在于:收益跑输通胀,财富贬值,这跟在其他高风险投资中亏损是没有任何差别的。再来看事实:

下面是粗算的我国数据,考虑到无论是宏观经济政策还是货币政策均变化较大,我们将观察的时间暂时修订为20年(1991-2011)

1年期银行存款(利息全部转投资):-0.49

5年期银行存款(利息全部转投资):0.64

这也就是说,如果我们在1991年以1年定期的方式往银行存入1万元(利息全部转存),20年后当我们取出时,其实际购买力就只剩下9064元;如果我们是以5年定期的方式(利息全部转存),20年后当我们取出时,我们也只能得到11361元。可以看出:即使我们充分相信那个消费物价指数的真实性,我们的银行储蓄还是布满了“杀机”。

上面摘录的是renjunjie在《新储蓄运动(4)》中的一个结论,而某老伯70年代存的“巨款”到现在只能连本带利拿回不到1千块的类似新闻也不止一次出现在媒体上。储蓄到底安不安全?真要保本安全的投资产品有没有?至少香港是有的:通胀挂钩债券,iBond。只要相信香港政府不会违约,那么这种债券就是安全的,并且必定能够至少不输通胀,真正达到保本的效果。并且iBond还在联交所交易(4214),所以流动性也有一定的保障。

这篇The Great Debate和新储蓄运动其实是互补的。我们需要把财富投资到不同的金融产品中,从而达到保值并且“偿还理财目标的负债”,甚至不断增长财富。但需要明白的是,什么是现实的投资目标以及什么是风险。

有兴趣阅读The Great Debate原文的,可以在这里下载

吉力理财

您可以选择一种方式赞助本站

目前评论:2   其中:访客  1   博主  1

  1. avatar davidkc 1

    取指数的回报选择时间周期很关键,假设指数第一年涨了100%,第二年跌了50%,那么指数回到了原点,也就是总回报为0,但是年化回报的算术平均值是(100%-50%)/2=25%,不可思议不是!但是如果周期选择为月,再去算术平均,结果就会小很多,不过得出的数字仍然是偏大的。ps: 上证指数收盘价2002-8-15 1634.372007-8-15 4869.882012-8-15 2118.95如果10年前买指数基金,到现在都跑不过定期存款;如果五年前买,甚至亏掉大半。

    • avatar chenjiewang

      @davidkc Hi david,算年化回报一般都是用年复合回报率,基本不会用算数平均来表示吧?假如第一年涨100%,第二年跌50%,两年的复合回报率就是0,不会说是25%的。买指数基金的最基本假设就是:股票是整体向上波动的。如果是在一个大熊市中,市场不断下跌,的确指数基金是绝对亏钱的,这本身就是一项风险投资。但美国的历史数据表明,长期的市场指数是有这么多回报的。至于这个统计意义是否有现实意义,这又有很多可以争论的了。而对于指数基金的讨论主要在于普通投资者是否有能力去长时间战胜市场?有人能战胜市场,必然意味着有人输给市场,能否始终是赢的那50%?既然那么辛苦,不如就把成绩交给市场,多花时间在自己本职的工作上赚取更多的财富。我是接受这种观点的。

评论加载中...

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: