股票和存款谁更安全?

在目前如此低利率情况下,大笔资金寸银行无疑是脑残行为。当然,我并不是说银行存款一分都没有,全部拿去做投资。从理财角度上讲,银行可以随时取现的存款必须能够支持三到六个月的消费,以防自己在突然失业或者疾病之后,在收入没有保障的情况下依然能够度过困境。而剩余资产依然存银行的话,就相当不明智了。这点和企业没有有效利用富余资金为股东创造价值是一个道理。既然大家会骂被投资企业不良心,为何不考虑一下自己到底有没有很好地对自己负责?

对于普通没有太多投资经验的人来说,能够代替存款或者低利率国债最有效的途径就是指数基金了,管理费用率,相比精选个股类的公募基金,能够更加反应整个经济环境的走势。如果你觉得中国之后三十年还是有希望的,逐步买入指数基金作为养老,是非常明智的。有人要说从6000点跌到1800点怎么算?我只能说,从20-30年长期看,这只是一个小波动罢了。负利率已不是新闻,存银行也并不“安全”。

选择存款,是因为存款安全,收益稳定;选择股票,是因为不甘存款利息低,愿意以一定的风险代价去换取较高的回报。所谓低风险,低回报;高风险,高回报。道理不仅浅显,而且路人皆知。

于是,不愿承担风险的人,把从工作中辛苦挣到的钱一笔接一笔地存入了银行。尽管利息微薄,但他们别无选择,因为在他们看来:这里最安全。于是,挡不住低息煎熬和高息诱惑的人,让自己鼓起勇气,杀入股市。即使是伤痕累累,也毫无怨言,因为他们知道:股票就是一个高风险金融工具。

事实果真如此吗?

1924年,埃德加.史密斯在一个旨在证明债券比股票更适宜长期投资的实验中,得出了一个让他始料未及的结论:“本书以不同时期(1866-1922)优等债券与普通股的比较为基础,进行了一系列研究。研究结论始终支持分散化持有普通股,即便在货币升值的时期也不例外。”

如果从1866年开始股票回报就高于债券,而且还更加安全(埃德加的方法:依简单指标构建一个包含10只股票的投资组合,然后长期持有),那么在整个20世纪的100年中还会如此吗?西格尔等众学者的研究给出了与埃德加完全相同的结论。

好吧,美国是个特例,其他国家也许未必如此。

然而迪姆森、马什、斯汤腾三位学者的一项关于“投资收益百年史”的研究对上述担忧给出了否定的回答:在12个国家样本(后来的研究又进一步扩展至更多个国家)和各个年代的接续滚动10年中,股票都被证明不仅比债券回报更高,而且更安全。(接续滚动如此,考虑到事情背后的逻辑,连续滚动出现南辕北辙式结论的概率非常低)

2012年,巴菲特也来凑热闹了,以自己的投资经历告之大家:长期来看,股票不仅比存款回报高,而且更安全。
所谓安全,自是指金融工具在本金价值维护、购买力价值维护、时间价值维护上的长期(相对)表现,尤其是购买力价值维护。

中国市场呢?

原作者(我和朱晓芸)对股票与存款的长期实际回报(剔除通胀)进行了初步计算:以1年期存款利率计(假设利息全部转存款),在1991-2011年的11个滚动10年中,股票(取上证综指和深证成指的平均值)胜了9次,其中仅有一次为负回报(低于通胀-下同);存款胜了2次,其中有4次表现为负回报。如果考察1991-2011年这20年,剔除通胀后,存款的(年均)实际回报为-0.49%(也就说,如果我们的存款主要表现为1年定期的话,在过去的20年里是以每年0.49%的速度在进行持续地贬值),上证综指为5.87%,深证成指为7.03%。

如以5年期存款利率计(假设利息全部转存款),在1991-2011年的20年里,如果剔除通胀,存款只获得了0.64%年复合回报,而股票(两个指数均值)为6.45%。

如果综合指数如此,那些被优化的指数以及被有选股能力的投资者挑选出来并坚持长期持有的“一流企业”股票理应更加如此。

未来10年,股票和存款谁更安全?

转载自:雪球

吉力理财

您可以选择一种方式赞助本站

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: